Арбитраж и Евросуд: большая разница
13/10/2011
В последнее время популярными методами разрешения споров являются их рассмотрение в международном арбитраже и обращение в Европейский суд по правам человека (Евросуд). Оба метода разрешения споров могут использоваться для защиты прав и интересов физических и юридических лиц в коммерческих вопросах. Тем не менее сторонам следует учитывать различия в природе, юрисдикции и общем порядке проведения процесса в данных органах.Рассмотрение споров в международных коммерческих арбитражных судах (МКАС), в частности, в МКАС при Торгово-промышленной палате Украины создает аналог и альтернативу хозяйственному производству в украинских судах. Стороны, в случае если одна из них является иностранной компанией либо же компанией с иностранными инвестициями, могут передать этот спор на рассмотрение в коммерческий арбитраж. При этом существует ряд преимуществ коммерческого арбитража перед государственной судебной системой - менее бюрократичный процесс; более широкие возможности по использованию доказательств; возможность ускоренного проведения процесса по желанию сторон; отсутствие ряда инстанций по обжалованию решений; конфиденциальность процесса и ряд других преимуществ.
На рассмотрение МКАС может быть передан практически любой коммерческий спор за исключением некоторых особенно публично важных категорий. Они исключены законодательством Украины из перечня таковых, которые могут быть переданы на рассмотрение МКАС. В частности, к ним относятся споры с государственными органами при исполнении ими публично-правовых функций, споры, касающиеся прав регистрации на недвижимость, и некоторые другие.
Говоря о Европейском суде по правам человека, в первую очередь следует обратить внимание на то, что юрисдикция данного суда по пересмотру решений украинских судов возникает лишь в случае нарушения прав человека со стороны государства. При этом в Европейском суде по правам человека также могут обращаться и юридические лица. Подобный спор должен каким-либо образом касаться взаимоотношений юридических лиц и государства (в лице как самого государства, так и его органов, либо же государственных предприятий). Для того чтобы «привязать» юрисдикцию Европейского суда по правам человека к конкретному спору, необходимо обосновать нарушение конкретного права, предусмотренного Европейской конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод. Такими правами являются право на свободу, на ведение предпринимательской деятельности, на собственность, на справедливый суд и другие. Соответственно, возможности по использованию Евросуда для разрешения коммерческих споров ограничены.
Чаще всего Европейский суд по правам человека рассматривается как альтернатива другого вида арбитража - инвестиционного, когда инвестор имеет право судиться с государством в специализированном арбитраже, и где он имеет уравненные шансы с государством. Минусом обращения в Евросуд являются сроки принятия решений. Несмотря на недавнюю реформу структуры и процедуры рассмотрения дел в этом суде, благодаря которой рассмотрение дел должно было ускориться, в Евросуде до сих пор находится много дел, особенно от заявителей с Украины. Поэтому получение решения в Евросуде занимает как минимум в два раза больше времени, нежели в коммерческом арбитраже.
БЛИНОВ Евгений - советник МЮГ Astapov Lawyers, г. Киев
Комментарии к статье
Никаких параллелей
старший юрист ЮФ AGA Partners
При обращении в МКАС или Европейский суд необходимо, во-первых, понимать суть и правовую природу этих институций, поскольку их юрисдикция четко разделена. Европейский суд по правам человека оценивает соблюдение государством своих обязанностей по Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и Протоколам к ней. Ответчиком в Европейском суде может быть только государство в лице его органов. Европейский суд рассматривает заявление на основании Европейской конвенции и протоколов к ней, он также может обращаться к некоторым международным актам по правам человека, но Европейский суд не применяет национальное законодательство государств - участниц конвенции и не выносит решений на основании внутреннего законодательства. Хотя при рассмотрении дела Суд может обращаться к нормам национального законодательства. И самое главное - Европейский суд не рассматривает и не разрешает спор по сути, не пересматривает и не отменяет решения национальных судов или органов власти, он может только оценивать их в вопросе соответствия Европейской конвенции.
МКАС же является арбитражной институцией, которая рассматривает международные экономические и хозяйственные споры между субъектами хозяйственной деятельности при условии наличия соответствующего арбитражного соглашения между сторонами. МКАС рассматривает споры по сути, на основании норм национального законодательства, выбранного сторонами. Поэтому параллелей и конкуренции между этими судебными институциями не существует, а юрисдикция каждой из них является исключительной.
МКАС же является арбитражной институцией, которая рассматривает международные экономические и хозяйственные споры между субъектами хозяйственной деятельности при условии наличия соответствующего арбитражного соглашения между сторонами. МКАС рассматривает споры по сути, на основании норм национального законодательства, выбранного сторонами. Поэтому параллелей и конкуренции между этими судебными институциями не существует, а юрисдикция каждой из них является исключительной.
Авторитет имеет цену
Юлия ВАРДЗЕЛОВА,
помощник юриста МЮК «Александров и Партнеры»
Несмотря на все преимущества процедуры разрешения спора МКАС, стороны спора должны быть готовы к возникновению ряда сложностей.
Одной из таких сложностей может быть ненадлежащим образом урегулированная процедура принятия решения МКАС об обеспечении иска, поскольку в Законе Украины «О международном коммерческом арбитраже» указано только о праве арбитра удовлетворить заявление об обеспечении иска после уплаты заявителем регистрационного и арбитражного сборов без указания сроков для принятия такого решения и способов обеспечения иска.
Помимо этого, МКАС ограничивается правом «распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми», и «потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами», как указано в статье 17 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». То есть полномочия МКАС при принятии решения об обеспечении иска не имеют обязательного характера для государственных органов, без участия которых, например, наложение ареста на имущество или денежные средства не является возможным.
Также в процессуальном законодательстве Украины не предусмотрено наделение решений МКАС об обеспечении иска законной силой через систему государственных судов, судебная практика касательно рассмотрения таких заявлений практически отсутствует. Следовательно, вопрос о возможности обеспечить иск МКАС остается открытым.
Одной из таких сложностей может быть ненадлежащим образом урегулированная процедура принятия решения МКАС об обеспечении иска, поскольку в Законе Украины «О международном коммерческом арбитраже» указано только о праве арбитра удовлетворить заявление об обеспечении иска после уплаты заявителем регистрационного и арбитражного сборов без указания сроков для принятия такого решения и способов обеспечения иска.
Помимо этого, МКАС ограничивается правом «распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми», и «потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами», как указано в статье 17 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». То есть полномочия МКАС при принятии решения об обеспечении иска не имеют обязательного характера для государственных органов, без участия которых, например, наложение ареста на имущество или денежные средства не является возможным.
Также в процессуальном законодательстве Украины не предусмотрено наделение решений МКАС об обеспечении иска законной силой через систему государственных судов, судебная практика касательно рассмотрения таких заявлений практически отсутствует. Следовательно, вопрос о возможности обеспечить иск МКАС остается открытым.
Именно поэтому при выборе международного арбитражного учреждения для разрешения споров сторонам следует детально проанализировать национальное процессуальное законодательство страны - месторасположения арбитража. Так, к примеру, законодательство США, Австрии, Швеции наделяет правом международные арбитражи, находящиеся на территории указанных государств, выносить решения об обеспечении иска, которые требуют их легализации судебными органами соответствующих стран. В отличие от Украины, такая процедура четко определена процессуальным законодательством перечисленных государств.
Одними из наиболее авторитетных международных арбитражных форумов можно назвать Американскую арбитражную ассоциацию, Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики г. Вены, Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольма, Лондонский международный арбитражный суд. Однако в указанных учреждениях стоимость рассмотрения иска может колебаться от 100 до 150 тыс. дол. США.
Следовательно, если стороны решили заключить арбитражное соглашение, при выборе международного арбитража для разрешения их спора следует учитывать такие моменты, как местонахождение имущества, которое может стать предметом спора; особенности национального законодательства страны - местонахождения арбитража, а именно: процедуру судебного и исполнительного производства, сроки рассмотрения дел о признании решений арбитражей; установленные размеры арбитражного сбора. Кроме того, следует учесть дополнительные затраты на перевод документов и выбрать наиболее приемлемый для сторон вариант.
При предъявлении искового заявления в МКАС при ТПП Украины уплачивается регистрационный сбор в размере 600 дол. США. Кроме того, заявитель обязан уплатить арбитражный сбор в размере 1800 дол. США, если требование заявителя - неимущественное. При имущественном требовании сумма сбора определяется согласно установленной в Приложении к Регламенту МКАС ставке, в зависимости от цены иска (от 1800 до 40 200 дол. США + проценты от цены иска).
Мнение
Лондон нам поможет
Константин ЛИКАРЧУК,партнер ЮФ «Авеллум Партнерс»
Для нас выбор между МКАС при ТПП Украины и арбитражем в европейской юрисдикции однозначно - за последним.
Более того, мы, как правило, рекомендуем арбитраж в Лондоне как предпочтительный форум для разрешения споров. Такая рекомендация мотивирована несколькими соображениями.
Во-первых, большинство договорной документации, с которой мы работаем, регулируется английским правом, и Лондон является естественным местом для рассмотрения споров по такой договорной документации. Во-вторых, как говорят англичане, у них в крови справедливый подход к разрешению споров и исключение всякого коррупционного элемента, который может присутствовать в других странах. И, в-третьих, и это немаловажно, способ мышления английских юристов несколько отличается от юристов континентальной системы права в части желания обращать внимание не только на формальные моменты, но и на суть проблемы, коммерческие причины ее возникновения.
Практика
Европейский прорыв
Анастасия ГРИНЕНКО,LL.M., юрист МЮФ Noerr
При выборе арбитражного суда стоит руководствоваться принципом наиболее тесной связи с применимым к данным правоотношениям правом, учитывая практику рассмотрения этим судом соответствующей категории дел. Еще на стадии заключения арбитражного соглашения следует оценить перспективу исполнения соответствующего решения в странах предполагаемого признания, изучив судебную практику «исполнимости» решения того или иного арбитражного суда.
Арбитражные решения подлежат признанию на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (146 государств являются участниками), однако на практике национальные суды могут отказать в исполнении арбитражных решений, посчитав, например, арбитражную оговорку недействительной, а решение арбитража - противоречащим публичному порядку. Однако сейчас появилось больше судебной практики о признании национальными судами и приведении в исполнение решений арбитражных судов.
Например, недавно высший земельный суд Мюнхена (Оберландесгерихт) в своем решении от 11 июля 2011 года (дело ? 34 Sch 015/10) признал решение украинского МКАС. На основании этого решения арбитража баварское предприятие обязано оплатить украинскому поставщику сумму в размере 379 785 евро. В процедуре признания немецкое предприятие, среди прочего, использовало аргументы, что украинское арбитражное решение, в принципе, несравнимо с немецким решением суда, украинский арбитражный суд не является органом судебной власти, и арбитражная оговорка была включена в договор как мнимое соглашение лишь по требованию истца во избежание проблем с украинской таможней.
Оберландесгерихт посчитал возражения немецкого предприятия необоснованными и разъяснил, что украинское арбитражное решение является действительным решением на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года. Теперь украинское предприятие может инициировать в Германии исполнительное производство против немецкого предприятия. Это решение может привести к тому, что в немецко-украинском бизнес-пространстве стороны чаще будут договариваться о рассмотрении дел в МКАС Украины, где арбитражные сборы существенно ниже, чем в арбитражных судах, например, Цюриха, Лондона или Стокгольма.
В случае неправомерных отказов в признании и приведении в исполнение арбитражных решений отстаивать свою правоту можно в Международном Центре по урегулированию инвестиционных споров (в определенных случаях, так как его компетенция узкоспециализирована и связана с инвестициями) или в Европейском суде по правам человека. Они не проверяют правильность решений национальных судов, а устанавливают, является ли какое-либо действие государства нарушением его инвестиционных обязательств или обязательств согласно Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Подход
Встреча в «последней инстанции»
Даниил ФЕДОРЧУК,к.ю.н., старший юрист МЮФ «БАЙТЕН БУРКХАРДТ»
МКАС, как единственный институциональный международный коммерческий арбитраж на Украине, предлагает действенную альтернативу судебному разрешению коммерческих споров между частными субъектами. Причем с участием не только иностранных компаний, но и (что достаточно нетипично) украинских компаний с иностранным капиталом (размер не важен!). А это существенно расширяет круг потенциально арбитражных отношений.
Перенос рассмотрения спора в МКАС не освобождает стороны от сомнительного удовольствия от общения с отечественной судебной системой, поскольку признание и исполнение решения арбитража осуществляется через суд, причем общий, со всеми возможностями в отношении обжалования в вышестоящие инстанции и затягиванием процесса. А при успешном признании решения арбитража истца ожидает крайне неповоротливое исполнительное производство. Так что, в конечном счете, практическая эффективность коммерческого арбитража усилиями Украины может быть сведена к минимуму.
В отличие от арбитража, Евросуд является не коммерческой, а международной, сверхгосударственной структурой. Он не решает споры между частными лицами и, строго говоря, не является высшей инстанцией, пересматривающей решения национальных судов. Его функцией является надзор над соблюдением государствами - участниками Совета Европы своих обязанностей по Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в частности, обязанности обеспечить надлежащее судопроизводство независимым судом в разумные сроки. Обращение в Евросуд и получение решения требует прохождения через множественные процессуальные «фильтры» и занимает годы (исчерпание национальных средств защиты вплоть до высшей инстанции, ожидание рассмотрения приемлемости заявлений, до 90 % которых признаются неприемлемыми, вынесение решения, обжалование в Большую Палату). Но, несмотря на это, положительное решение Евросуда будет гарантированно выполнено (хотя, возможно, и не немедленно). Решения Евросуда имеют на Украине обязательное прецедентное значение, их исполнение в отношении государства осуществляется в особом ускоренном порядке и подкрепляется политическим весом Совета Европы. Поэтому данный орган остается для украинских граждан и компаний истинно «последней инстанцией» в их тяжбе с неэффективной национальной судебной системой.
При всем фундаментальном отличии между арбитражем в МКАС и Евросудом их «пересечение» произошло в деле «Регент против Украины» (2007 год), в котором Евросуд признал, что неисполнение Украиной решения МКАС является нарушением положения Конвенции о праве на справедливый суд.
Перенос рассмотрения спора в МКАС не освобождает стороны от сомнительного удовольствия от общения с отечественной судебной системой, поскольку признание и исполнение решения арбитража осуществляется через суд, причем общий, со всеми возможностями в отношении обжалования в вышестоящие инстанции и затягиванием процесса. А при успешном признании решения арбитража истца ожидает крайне неповоротливое исполнительное производство. Так что, в конечном счете, практическая эффективность коммерческого арбитража усилиями Украины может быть сведена к минимуму.
В отличие от арбитража, Евросуд является не коммерческой, а международной, сверхгосударственной структурой. Он не решает споры между частными лицами и, строго говоря, не является высшей инстанцией, пересматривающей решения национальных судов. Его функцией является надзор над соблюдением государствами - участниками Совета Европы своих обязанностей по Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в частности, обязанности обеспечить надлежащее судопроизводство независимым судом в разумные сроки. Обращение в Евросуд и получение решения требует прохождения через множественные процессуальные «фильтры» и занимает годы (исчерпание национальных средств защиты вплоть до высшей инстанции, ожидание рассмотрения приемлемости заявлений, до 90 % которых признаются неприемлемыми, вынесение решения, обжалование в Большую Палату). Но, несмотря на это, положительное решение Евросуда будет гарантированно выполнено (хотя, возможно, и не немедленно). Решения Евросуда имеют на Украине обязательное прецедентное значение, их исполнение в отношении государства осуществляется в особом ускоренном порядке и подкрепляется политическим весом Совета Европы. Поэтому данный орган остается для украинских граждан и компаний истинно «последней инстанцией» в их тяжбе с неэффективной национальной судебной системой.
При всем фундаментальном отличии между арбитражем в МКАС и Евросудом их «пересечение» произошло в деле «Регент против Украины» (2007 год), в котором Евросуд признал, что неисполнение Украиной решения МКАС является нарушением положения Конвенции о праве на справедливый суд.