Даже первый кредитор в очереди

Вопрос защиты интересов кредиторов банка неразрывно связан с очередностью удовлетворения их требований, поскольку при условии ограниченного количества имущества банка наиболее защищенными оказываются интересы лиц, очередь которых имеет преференции, и наоборот.

Исследователи в сфере банкротства отмечают, что основной целью возникновения и существования анализируемого института является необходимость кумулятивного гарантирования интересов всех кредиторов хозяйствующего субъекта, касательно которого существует угроза прекращения платежей. Таким образом, при помощи судебных (и в некоторых случаях административных) процедур банкротства обеспечивается равность перед законом и судом, установленная статьей 21 Конституции, всех кредиторов. Указанное означает, что ни один кредитор не вправе требовать незаконных преимуществ, которые могут связываться со временем обращения с требованием (т.н. «право первого»), интенсивностью взаимодействия с должником и т.д.

При таких условиях законодатель мог пойти двумя путями: считать все кредиторские требования абсолютно равными и удовлетворять их пропорционально к имеющемуся имуществу должника либо же классифицировать их в соответствии с определенным критерием (например, природа правоотношений, категория субъекта и т.п.) с целью предоставления некоторым видам требований известной и закономерной преференции. Применение второго подхода, безусловно, больше соответствует социальной направленности государства в виде защиты более уязвимых лиц.

Именно в этом направлении развивалась концепция очередности удовлетворения кредиторских требований, которая на сегодня зиждется на следующих постулатах:

- требования кредиторов являются равными лишь в пределах общей очереди;
- требования следующей очереди могут удовлетворяться лишь после полного удовлетворения требований преды¬дущей;
- при отсутствии имущества должника требования следующих очередей, которые остались неудовлетворенными, считаются погашенными.

Вместе с тем следует отметить, что анализируемая проблема пересекается с концепцией незыблемости права собственности, которое фактически теряется в связи с указанным погашением. Вследствие этого социальная направленность установления очередности должна адекватно коррелировать с интересами кредиторов, которые благодаря ее существованию лишаются той (пусть и минимальной) части имущества, на которую могли претендовать в ее отсутствие.

Для более глубокого понимания правовой природы очередности можно обратиться к подобному по сути институту в наследственном праве (наследование по закону). Так, на определенную часть наследственной массы лицо может претендовать лишь в пределах группы лиц, родственность которых (соответственно - значимость для наследодателя) является более значительной, нежели иных. Подобным образом разрешается конфликт интересов в праве несостоятельности: требования с меньшей социальной значимостью должны уступить требованиям со значимостью высшей.

Используя аксиологический подход, обозначу некоторые принципы определения очередности:

- требования физических лиц должны иметь приоритет перед требованиями лиц юридических;
- некоммерческие требования должны иметь приоритет перед коммерческими требованиями;
- гражданские требования должны уступать трудовым требованиям;
- требования реестровых кредиторов, как возникшие до выявления признаков несостоятельности, должны иметь приоритет перед требованиями текущих кредиторов, возникшими в условиях осознанной повышенной рисковости.

Вместе с тем при определении очередности в аспекте банкротства банков необходимо учитывать некоторые дополнительные моменты:

- банк является не только коммерческим субъектом, но и хранителем средств физических лиц;
- банк является не только частным субъектом, но и в определенной мере агентом государства в рамках определенных правоотношений (например, связанных с отмыванием «грязных» денег);
- деятельность банка (особенно связанная с обслуживанием расчетов) имеет признак исключительной динамики, что значительно усложняет прогнозирование банкротства.

Таким образом, целесообразно очертить основные проблемы, связанные с очередностью удовлетворения требований банковских кредиторов.

1. Удовлетворение требований ФГВФЛ.

Проблема удовлетворения требований Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) заключается в том, что профильным Законом о банках его требования отнесены к требованиям третьей очереди, в то время как общим Законом о банкротстве - к первой.Полагаю, что в этом случае необходимо применять нормы закона о банках как lex specialis по отношению к нормам общего Закона о банкротстве как lex generalis. Более того, в этом контексте необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда, предлагающего разрешать конфликт двух однородных норм в соответствии со временем их вступления в силу (решение КСУ ? 18/183-97 от 3 октября 1997 года). В этом аспекте норма специального Закона (принята в 2009 году) также будет иметь преимущество перед нормой общего (принята в 2001 году).

2. Классификация обязательно сбора в ФГВФЛ.

Закон о ФГВЛФ (статья 21) определяет, что источниками формирования фонда являются, в частности, начальные, регулярные и специальные взносы банков. При этом если в Законе о системе налогообложения (утратил силу с 1 января 2011 года) прямо определялось, что соответствующий сбор входит в систему налогообложения (пункт 24 части 1 статьи 14), то действующий на сегодня Налоговый кодекс этого прямо не устанавливает (пункт 9.1 статьи 9).

В связи с этим, поскольку ранее указанный сбор квалифицировался как составляющая налоговой системы и включался в очередь вместе с остальными фискальными платежами, то теперь он должен уплачиваться в рамках третьей очереди вместе с совокупными требованиями ФГВФЛ.

3. Внеочередность.

Общий Закон о банкротстве не устанавливает возможности осуществления внеочередных выплат, то есть выплат без утверждения реестра кредиторов и официального перехода к следующему этапу ликвидационной процедуры. Вместе с тем профильный Закон о банках определяет, что определенные платежи могут осуществляться вне очереди, то есть в качестве «квазитекущих» требований.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона о банках к ним относятся, в частности, расходы:

- ликвидатора, связанные с содержанием и сбережением имущества;
- на оценку и продажу имущества;
- на аудит;
- на оплату труда ликвидатора (арбитражного управляющего и привлеченных им лиц);
- на выходное пособие работникам и т.д.

Так, с одной стороны, наличие вне¬очередных платежей может нарушать интересы иных кредиторов, требования которых удовлетворяются в очередности. С другой - способствует защите интересов инициирующего кредитора либо НБУ, защищая их от «кредитования» затрат, связанных с процедурой ликвидации банка.

4. Соотношение требований ФГВФЛ и вкладчиков - ФЛ.

Специальный Закон о банках непосредственно устанавливает, что в третью очередь должны удовлетворяться требования ФГВФЛ, в то время как требования физических лиц по вкладам, не покрытым в пределах ФГВФЛ (на сегодня - в пределах 120 тыс. грн), должны удовлетворяться в четвертую очередь.

Данный подход видится непонятным и неоправданным по следующим причинам. Природа ФГВФЛ заключается в том, что он создается как квазистраховая организация, на которую de facto перекладываются риски несостоятельности банков по требованиям физических лиц при условии его (ФГВФЛ) финансирования самими банками. Поэтому ФГВФЛ является чем-то вроде «администратора страхования ответственности банков перед физическими лицами» с фиксированным размером «страхового платежа», который установлен Законом и определением вкладчиков в качестве бенефициаров.

Поэтому, поскольку государство переложило соответствующие риски на ФГВФЛ, абсолютно нелогичным видится предоставление ему преимущества в удовлетворении требований перед физическими лицами, которые такие риски нести не должны a priori. Анализируемой нормой законодатель фактически лишил вкладчиков возможности получить в банке-банкроте остаток суммы, не покрытой ФГВФЛ, что будет означать стойкое нежелание вносить в качестве вкладов в банк суммы, превышающей на сегодня 120 тыс. грн.

5. Компенсационные выплаты.

Специальный Закон о банках определяет, что вне очереди и/или в пределах первой очереди должны удовлетворяться требования о выплате заработной платы и выходного пособия. Вместе с тем из поля зрения упущены иные гарантийные и компенсационные платежи, такие как компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, гарантии и компенсации за служебные командировки и т.д.

Поскольку указанный пробел может привести к существенному нарушению прав работников, автор предлагает применять по аналогии соответствующие нормы общего Закона о банкротстве, которые ставят компенсационные платежи в одну очередь с заработной платой.

Таким образом, следует признать, что существующая концепция очередности удовлетворения требований банковских кредиторов имеет очевидные изъяны, которые следует учитывать на практике и исправлять по мере возможности с целью обеспечения социального действия права в обществе.

ЛОБКО Станислав - юрист ООО «Рыбин и Партнеры», г. Киев